החלטה בתיק ת"ק 23269-06-12

1.      עסקינן בבקשה שהוגשה ע"י הנתבעת להעברת הדיון בתביעה אל בימ"ש לתביעות קטנות בתל אביב, בשל חוסר סמכות מקומית.

2.      הנתבעת טענה כי משרדה הרשום נמצא בתל אביב וכי אין לה סניפים כלשהם הנמצאים בתחום סמכותו של בימ"ש זה. בנוסף, נטען כי ההתחייבות העומדת בבסיס התביעה נוצרה טלפונית במשרדיה בתל אביב, שם 'נסגרה' ההזמנה לאחר שנתנה הנתבעת את הסכמתה הטלפונית להתקשרות.

יתרה מזו, עובדיה ונציגיה של הנתבעת, הבקיאים בפרטי הסכסוך מתגוררים ועובדים באזור תל אביב והבאתם לדיון בקריות תהווה הכבדה ניכרת עליהם ותגרום אובדן זמן עבודה יקר.

3.      דין הבקשה להידחות.              

4.      אקדים ואציין כי הדעות בפסיקת בתי המשפט באשר לסוגייה בה עסקינן אינה אחידה, כאשר הפסיקה אליה הפנתה הנתבעת בבקשתה משקפת אך גישה אחת, לפיה מקום קבלת ההצעה הינו מקום מושבו של הספק המציע, ואם מושבו של זה בתל אביב, אזי הסמכות המקומית מוקנית לבית המשפט בתל אביב.

מנגד, יש הסבורים כי הסמכות לדון בעסקאות הנעשות באמצעות האינטרנט והטלפון נתונה לכל בתי משפט בארץ (ראו לדוגמא, בש"א 22199/04  (שלום - חיפה) הדקה ה- 90 נ' חילווה (2005); ת"ק 2820/07 קבריאן נ' הדקה ה- 90 בע"מ; ת"ק 4137/05 חקיקיאן אסף נ' הדקה ה- 90 (2006); תק 4254-06-08 קרמסקי נ' הדקה התשעים בע"מ ות"ק 9656-0908 וואלה טורס בע"מ נ' ארתור זילברמן).

5.      במחלוקת זו דעתי כדעת הדוגלים בגישה השנייה שכן בנסיבות בהן הנתבעת (וחברות אחרות) פועלות ומשקיעות את מאמצן כדי להגיע ללקוחותיהן בכל רחבי הארץ, ולאו דווקא לאלה הנמצאים במחוז תל אביב, לא ראוי להעלות טענות בדבר חוסר סמכות מקומית, ככל שמוגשות נגדה תביעות מחוץ לגבולות תל אביב.

6.      הגישה הרווחת בפסיקה, באשר לתביעות שעילתן נעוצה בעסקה אשר בוצעה באמצעות האינטרנט הינה כי לכל בימ"ש בארץ יש סמכות מקומית לדון בתביעות אלה. הסמכות לדון בתביעות אלה הינה, למעשה, כלל מדינתית מפני שמפעיל פורום באינטרנט נהנה מיכולתו להגיע לכל אדם במדינה, כאשר הצד השני של המטבע הינו חשיפתו לתביעות ברחבי המדינה (ראה בש"א (מחוז - ים) 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ נ' מראות אימאג' בע"מ).

7.      במקרה דנן, בוצעה הרכישה עפ"י טענת המבקשת באמצעות הטלפון, אולם איני מוצאת הבדל מהותי בין שני אמצעי שווק אלה (אינטרנט וטלפון), והמשותף לשניהם הוא כי אין מדובר במצב בו הציבור מגיע פיזית למשרדי המבקשת.

8.      זאת ועוד, קביעה לפיה נוכח מקום מושבה של הנתבעת, סמכותו של בית המשפט תהיה בכל מקרה בתל אביב עשויה להרתיע לקוחות וצרכנים רבים, המתגוררים במרחק לא מבוטל מתל אביב, מלהגיש את תביעותיהם ולעמוד על זכויותיהם.

9.      לאור כל המקובץ, אני מורה על דחיית הבקשה.

משלא נדרשה תגובתו של התובע, איני עושה צו הוצאות.

על המבקשת להגיש כתב הגנה מטעמה תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: